Судебный прецедент и судебная практика выступают классическими формами судейского права (судебного правотворчества) как отдельной разновидности правоустанавливающей деятельности. Важная роль судебного нормотворчества признавалась уже в древних Египте, Греции, Риме. Так, В Древней Греции судьи полагались на ранее принятые решения для разрешения торговых споров. Древнеримские судьи следовали практике своих предшественников в вопросах процедуры и не только. Начиная с XIII в. прецедентное право распространяется в Англии и Уэльсе, где оно образуется королевскими судами и предусматривает признание за судом права официальной формулировки (признания существования) правовых норм, сложившихся в правовых обычаях и традициях страны («декларативная теория судебного прецедента», в соответствии с которой судья не создает, а лишь открывает право, которое всегда существовало в обществе. – В. Блекстоун). Общая доктрина судебного прецедента как обязательного источника английского права сложилась лишь во второй половине XIX в. и была связана с официальным упорядочением публикации решений высших судебных инстанций и основанием единой централизованной системы судов. Подробнее про Судебная практика Крыма читайте на страницах нашего специализированного сайта.
Судебный прецедент (от лат. praecedens (praecedentis) – предшествующий) – это решение суда по конкретному делу, которое является обязательным для суда той же или низшей инстанции при решении в будущем всех аналогичных дел. В его основе лежит социальный факт повторяемости определенных общественных отношений, что обусловливает соответствие идеи прецедента природе человека и социальным ожиданиям общества. В основе обязательности прецедента лежит принцип, согласно которому аналогичные дела должны решаться аналогично, а судебное решение является справедливым, если не отличается от принятого ранее в условиях стечения фактических обстоятельств дела. В каждой системе прецедентного права судебные прецеденты характеризуются своими особенностями, однако можно выделить следующие их основные признаки:
- 1) является результатом судебного нормотворчества и имеет нормативный характер;
- 2) преимущественно формируется высшими судебными инстанциями;
- 3) имеет обязательный характер для низших судов; высшие судебные инстанции связаны своими предыдущими прецедентами и не должны отклоняться от них без очевидной необходимости; в силу этого судебный прецедент является обязательным также для всех субъектов права, в том числе для государственных органов и должностных лиц;
- 4) является писаным источником, который подлежит обнародованию в бюллетенях или других официальных изданиях;
- 5) имеет казуистический характер, создается в результате решения конкретных, отдельных казусов (случаев), что порождает множественность прецедентов, их определенную несогласованность.
В основу доктрины судебного прецедента лежит принцип stare decisis (лат. – стоять на решенном), что происходит от латинского выражения stare decisis et non quieta movere – держаться принятого решения и не нарушать уже установленного. По этому принципу суды не могут просматривать прецеденты по своему усмотрению, а должны соблюдать правила, установленного при рассмотрении предыдущей аналогичной дела (принцип підкореності), или учитывать это правило, если его аргументация достаточно убедительна (принцип наглядности). Соблюдение принципа stare decisis направлено на обеспечение высокой степени единства и постоянства судебной практики, что соответствует требованиям справедливости и равного отношения ко всем лицам в одинаковых ситуациях.
Основу судебного прецедента составляет и мотивировочная часть судебного решения, где содержится ratio decidendi (лат. – решающий довод, аргумент, основание для решения), что представляет собой принцип, идею, правовую позицию, положенную в основу решения дела. Ведь судебное решение в зависимости от порядка юридической аргументации может включать подробное описание актов и доводов сторон, обзор доктрины и судебной практики, рассуждения суда по вопросам теории права, а также сопутствующие замечания и моральные наставления. В соответствии прецедентное (нормативное) значение имеет не все судебное решение, а его часть, в которой обосновывается ответ на вопрос, что предстало перед судом. Именно эта часть судебного решения содержит новое правило поведения (норму прецедентного права) и представляет собой судебное стандарт – объяснение, почему именно так было решено конкретное дело, – которого в дальнейшем следует соблюдать при решении последующих аналогичных дел.
Например, в деле «Полторацкий против Украины» (2003) заявитель жаловался на нарушение ст. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого не подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. В жалобе заявитель отметил, что он был приговорен к смертной казни и находился под стражей в «камере смертников в ожидании исполнения приговора. К нему не применяли физическое или психическое принуждение, однако условия ожидания приговора были невыносимыми с психологической точки зрения. Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что отсутствие какого-либо намерения со стороны государства принизить или унизить заявителя не может быть решающим основанием для исключения вывода о нарушении ею ст. Из Конвенции. По мнению суда, условия содержания под стражей, которые заявитель должен был терпеть, причиняли ему большое психическое страдание и унижали его человеческое достоинство. Суд положил в основу решения аналогичных дел против Украины принцип, изложенный в этом решении, – возможность признать нарушением ст. Из Конвенции действия, которые не имели прямого намерения унизить или презреть лицо, но фактически привели к такому результату.
Все другие аргументы и замечания суда, которые не являются непосредственно связанными с ответом на вопрос, который встал перед судом, а потому и не влияют на исход решения, составляют obiter dictum (с лат. – сказанное между прочим) и также содержатся в мотивировочной части судебного решения или (и) в отдельных мнениях, которые добавляются к этому решению. Obiter dictum содержит дополнительную аргументацию, анализ фактов, обстоятельств дела, цитирования авторитетных источников и т. п, выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, не имеющих прямого отношения к ней; утверждение суда о доказанных по делу фактов, которые не были использованы для обоснования решения по делу; мнения судей, которые не соответствовали позиции большинства, положенной в основу принятого решения. Obiter dictum может стать ratio decidendi и поэтому приобрести прецедентного (нормативного) значения, если суд возложит аргументы из obiter dictum в основу ratio decidendi и изменит существующую практику прецедента.
Суд также может отклониться от ранее принятых прецедентов, применяя метод различия (если докажет, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела, отличаются от ранее принятой дела прецедентного характера) или технику преодоления, когда суд по существу прямо отменяет свои ранее принятые прецеденты со ссылкой на существенные изменения социальных и ценностных стандартов общества, но такие случаи не являются очень частыми (например, отмена Верховным судом США ранее принятого прецедента, который оправдывал практику раздельного обучения белых и афроамериканцев).
Как отметил по этому поводу Европейский суд по правам человека в решении по делу I. v. the United Kingdom (2002), хотя Суд формально и не обязан придерживаться своих ранее принятых решений, однако он не должен отступать без уважительных причин от прецедентов, определенных в его предыдущих решениях в интересах правовой определенности, предсказуемости и равенства перед правом.