Топ-100

Десять ракетных канонерок или один ракетный линкор. Что лучше для флота?

Десять ракетных канонерок или один ракетный линкор. Что лучше для флота?

Последнее время на ВО стали выходить весьма странные и крайне спорные статьи, такие как:

Нужен ли России сильный флот?
Что полезнее: Адмирал Нахимов или десять буянов?
и иные. В связи с этим, возможно, в чем-то повторюсь, но постараюсь в рамках цикла статей аргументировано проанализировать и ответить, что нам нужно и почему, используя исключительно открытые источники, логику и статьи с topwar, раз уж у меня тоже болит за все это душа.

Ключ к проблеме

В чем принципиальная проблема некоторых авторов и некоторых людей?

В непонимании аспектов и того, что сейчас не воюют числом штыков, танковыми корпусами или кораблями линии, которые выстраиваются в две линии и пинают друг друга ядрами от зари до зари, и где матросы – каторжники и бандиты (Привет, Королевский флот!).

К середине Второй мировой войны стало ясно, что максимально эффективно решать проблемы и атаковать противника или обороняться от него можно и нужно комплексно. Взаимодействие разных видов и родов войск, их максимальная взаимосвязь, рассчитанная по секундам – вот в чем секрет успеха.

Отличий от этого на флоте – нет никаких (кстати, там это поняли раньше остальных, эскадры всегда состояли из разных типов кораблей). Более того, теперь каждый корабль – это целый полк, а то и больше, с кучей разнообразного вооружения, которое нужно задействовать вовремя, между которым нужно взаимодействовать, всем этим нужно управлять, а в идеале – объединяться с другими кораблями в сеть и действовать как единое целое, организуя совместный ордер ПВО или, скажем, ракетную атаку с разных точек на цель, обеспечивая заход с разных направлений и укладывая максимум ракет в минимальное время, чтобы насытить ПВО противника.

Что было лучшим соединением на море во Второй мировой?

Новое слово в мире тактики – АУГ. И хороша она была не только тем, что смогла обеспечивать разведку, массовый налет авиации на наземные и морские цели за пределами их досягаемости до самой АУГ. Но и тем, что, например, обеспечивала ордер ПЛО (эсминцы) и ордер ПВО с мощнейшей завесой из снарядов с радиоподрывом. Причем линкор делал очень многое, более мощной ПВО-баржи просто не было, мощные радары, устойчивая платформа, большое количество стволов 127 мм с радиоподрывом (и 40 мм бофорсы тоже, безусловно). А также обработка побережья (опять же, линкор и крейсера – причем к войне во Вьетнаме линкоры стали и дешевле в применении, чем авиакрыло, при работе по наземным целям – и явно дешевле КР Томагавк позже).

Ничего не напоминает?

Системный подход, использование различных комплексов и кораблей, их взаимодействие… Ах да, сейчас все еще именно АУГ считается самым эффективным соединением флота. Линкоры, правда, законсервировали, но добавили подлодки. Причем самое интересное то, что на самом деле можно выучить один экипаж одного корабля, но обеспечить взаимодействие нескольких кораблей – это задача уровня выучки одного корабля в квадрате, плюс задержка по времени на связь. И чем больше единиц – кораблей, самолетов, лодок – тем она сложнее. Сейчас это решают БИУС – боевые информационно-управляющие системы, мощные компьютеры и отличная связь. И это немного упрощает дело, но суть от этого не меняется. Равно, как и сейчас, правильное их взаимодействие в разы повышает эффективность – ведь цель, которую засекли с двух радаров, точно определят куда быстрее, укрыться помехами ей будет сложнее, и т.д.

В современном мире, как я уже сказал выше, корабль – это целая система, состоящая из многого и способная решать множественные задачи. Эта система базируется на платформе – корпусе определенного водоизмещения, с конкретной энергетической установкой. А дальше идет конструктор ЛЕГО, по своей сути – вы можете в данное водоизмещение встроить определенное количество систем обнаружения и наведения, вооружения, боезапаса к нему, брони, двигательной части, топлива (а соответственно – и дальности хода), вертолетов и десантных катеров.

И неплохо, чтобы это было можно построить, чтобы оно двигалось, системы работали, оружие стреляло, да еще и по всем – а то как же? Перед кем-то будет такая лохань да беззащитна, да? К оружию – боезапаса побольше. Да еще и за оптимальную цену, да еще экипаж с комфортом разместить и хорошо выучить. Да еще и чтоб серийно – ведь один, даже большой корабль в десяти местах быть не может одновременно, да еще, не дай бог, потонет или утопят – ужас же, еще нужны!

Что же, всем строить максимально большие корабли? Ведь больше всего и получше качеством влезет? Денег не хватит, даже если хочется. Собственно, так и рождаются классы кораблей, проекты и специализация их внутри этих классов. Строятся узкоспециализированные корабли или максимально универсальные.

В попытках уйти от этого рождаются спорные решения. Вроде таких: а давайте втиснем в водоизмещение корвета вооружение фрегата, да понастроим их больше в два раза – ведь они же меньше в два раза! Что, не влезает? Ну, давайте уменьшим боекомплект (БК), снимем часть вооружения, поставим его классом поменьше. Но чтоб было, чтоб могли сказать – мощнее конкурентов на класс выше! Так появляются всякие 20385, 20386 и прочие «гибриды», которые вроде и фрегат, чуть ли не эсминец, но ценой-то они почти с фрегат! Боекомплекта – кот наплакал, радар не может обеспечить подсветку целей для комплекса ПВО. И ни одну из поставленных задач эффективно решать они не могут.

В чем же истина?

А истина в том, что исходить нужно из решений стоимость/эффективность. Из того, что чем больше задач, тем больше нужно систем, тем больше нужен корабль под них, мощнее энергетическая установка – разгонять такой корпус, обеспечивать более мощные радары. По последней информации, новые АФАР-радары на нитрид-галлиевых элементах ППМ (приемо-передающих модулей) – чуть ли не в несколько раз эффективнее, чем старые. В несколько же раз, соответственно, дороже. И энергии требуют в 2,5 раза больше. И как, если вдруг мы сможем их производить, сможем мы такими ППМ заменить, например, радары комплекса Заслон на 20380?

А хватит ли ему мощностей генераторов? Или на корабле, когда радар будет включаться, будет гаснуть свет, сбавляться ход и вырубаться ГАК, например?

Да, я утрирую сейчас. Но, надеюсь, мысль удалось донести. Именно поэтому сейчас и существуют разные классы кораблей. Либо же те, кто могут себе это позволить, наполняют флоты большими, универсальными кораблями, которые действительно могут спокойно обеспечить работу всех своих комплексов и их размещение с нормальным БК, с комфортным размещением экипажа, с максимальным количеством задач. И строят их сериями, крупными, что снижает их стоимость (Арли Берк). И модернизировать их можно – есть запас места и энергетики, имеется ресурс.

Подходить к решению проблем глобально, то есть максимально многофункциональными кораблями, способными решить любые задачи – мы не можем, увы, экономически. Да, эсминцы (или ракетные крейсера по нашей классификации, скорее) строить дешевле. Да, они лучше. Но, увы, даже с учётом соотношения цена/качество, построить их столько, сколько надо, чтобы закрыть все дыры ими – мы не сможем. Это верно. Но стоит ли вообще от них отказываться?

Была тут гениальная мысль, что можно же понастроить шлюпок с пулеметами, эм, Буянов с Калибрами, и сказать, что это лучший вариант. И лучше даже, чем один ТАРКР «Адмирал Нахимов» – Что полезнее, «Адмирал Нахимов» или десять «Буянов»? Кстати, вроде сравнивают с Нахимовым модернизированным, а примеры приводят в виде Петра Великого, то есть версию до модернизации… Непонятно. Но ладно.

Вот для начала я и отвечу на данный опус в первой статье цикла.

Мысль, конечно, занятная – 10 Буянов и построить сможем, и дешевле, и задач они выполнят больше и лучше. Но есть нюанс: при встрече 10 буянов с 1 ТАРКР (тяжелый атомный ракетный крейсер) факт, что выиграет ТАРКР, даже не обсуждается.

Более того, не обсуждается тот факт, что это канонерские ракетные лодки (МРК, или малый ракетный корабль, даже не катер). И ничего более. Их потопит любая ДЭПЛ (дизельная подводная лодка), самолет или вертолет с ПКР (противокораблельной крылатой ракетой) и все, что крупнее их самих.

Автор как-то забывает, что они не несут ни ПВО (противо-воздушной обороны), ни ПЛО (противолодочной обороны) – см. Буян-М. И что их боевая ценность в морском бою околонулевая. Потому что пусковые у них-то есть. Кстати, только на «Калибры» – ведь ни разу с этих МРК стрельб «Ониксов» не было, в довесок – Информация о ПУ 3С14 от производителя. Дозвуковой калибр в версии ПКР – страшная штука. Хорошая, но не «Оникс», как он приводит в статье. А также: РЛС там гораздо хуже. И стоит ниже, платформа пусковая – менее устойчивая. Банально – 1144 увидит его раньше и дальше, помехами РЭБ просто задавит, утопит гарантированно.

А вот даже десяток Буянов смогут ли утопить «11442М «Адмирал Нахимов»»? Ну, гипотетически?

Рассмотрим версию?

Ракетная атака

В XXI веке самая вероятная и опасная атака на море – ракетная. Чтобы она была успешной, ведь у большинства целей есть те или иные средства обороны от нее, ее стараются сделать скрытной, обеспечив минимальное время подлета ракет после их обнаружения, и массовой – ведь одну, две и т.д. ракет могут сбить. Сколько же нужно ракет на ту или иную цель? Как это посчитать? Как это обеспечить?

Попробуем посчитать это просто: сколько ракет могут выпустить в Нахимова МРК, и чем ответит он из комплексов ПВО/ПРО? Считаем, что на 1 ПКР нужно две ЗУР (зенитные управляемые ракеты). И что системы наведения, что у тех, что у тех – достаточно совершенны. И наводиться они будут, куда надо.

В случае если обеспечивается скрытный пуск, ПКР летят над водой в десятке метров и будут обнаружены только после выхода из радиогоризонта. То есть, предположим, у нас есть спутниковая система, которая может отслеживать корабли в реальном времени, и ей никто не мешает, и она наводит ПКР, и они выходят в точку, где в текущий момент находится крейсер, способный разменивать 60 км/ч. А у противника такой системы нет, и он слепой, и в 220 км от себя кучу МРК не видит. Либо у нас есть что? Правильно. То, чего у ВМФ РФ нет – нормальные морские разведчики с дальностью поиска целей за 300+ км. Поскольку на 200 км бьет «длинная рука» «С-300Ф Форт-М», а Полимент-Редут – на 150 км по «паспорту». Только вот по «паспорту» туда же входят ЗУР 9М96Е2, и это те же 200 км. Точная информация будет известна после спуска Нахимова.

Спутники, даже если, предположим, восстановить МРКЦ «Легенда», могут дать информацию о местонахождении цели, раз во сколько? В два часа? В сутки? Информация сильно устареет. Даже в два часа – идеальный вариант, можем спрогнозировать место, где будет цель, пролонгацией маршрута и теориями о том, куда идет корабль и что он там забыл. Сколько Калибр будет лететь на дозвуке 190 км – примерно 11 минут? За это время корабль, идущий на полном ходу, изменит свое местоположение на 10 км. А за два часа? На 100 км? И как в него стрелять, если он может пройти эти 100 км как угодно, в любом направлении, давая зону своего примерного местонахождения площадью 31416 км²? Но мы моделируем ситуацию, когда по каким-то причинам данные о крейсере есть. Он же полагается исключительно на свои системы.

Кстати, в данном моделировании использовались самые совершенные ракеты для такой атаки – огромное преимущество «Калибров» в версии «ПКР» в том, что они идут достаточно низко на участке полета к цели, и на конечном участке уже атаки цели, во-первых, разделяются (отделяется головная часть, это нужно еще отследить, перенацелить и т.д.), и во-вторых, переходят на три скорости звука. Даже LRASM – самая совершенная ПКР США так не сможет. С гипер- и сверхзвуковыми ракетами отдельная история, в связи с тем, что летят они быстро, но высоко.

Согласно информации по ПКР «Калибр» (не путать с «Калибрами» для береговых целей), дальность – 220 км, из-за радиогоризонта она выйдет в ±42 км от крейсера, и в 30 км от него начнет разгоняться до примерно трех махов, см. 3М-54. Я не вижу тут записи про возможности «Калибров» собираться вместе для атаки с минимальным зазором. Судя по видео пусков, задержка между пуском ПКР идет порядка 5 с, значит, если все 10 кораблей одновременно начнут стрелять: будет порядка 10 ракет в волне, задержка между волнами – 5 секунд, 8 «волн».
Путем нехитрых вычислений мы получаем 30 (время полета на 2,9 М) +46 секунд (12 км до этого момента на 0,8 М). 76 секунд для каждой волны с момента обнаружения.

Допустим, нужно время на распознавание, на боевую тревогу и начало работы комплексов. Также учтем, что на 2,9 М она не сразу разгоняется, а несколько секунд… Оставим 50 подлетных секунд на сам бой, на отражение ракетной атаки для каждой волны. Поскольку зазор между волнами 5 секунд, это мы тоже учитываем. Итого суммарно – 90 секунд.

Обнаружим мы это счастье с помощью РЛС «Полимент», каждый антенный пост ФАР которого может сопровождать одновременно 4 цели и наводить на них ракеты. После чего начнется стрельба по целям. Обнаружит он на дистанции радиогоризонта. ПКР идет на высоте 20 м, высота антенного поста на корабле проекта 1144 – условно метров 35. Если кто-то знает точно – напишите, посчитаем.

В нашем случае это 42,82 км при радиогоризонте чисто корабля – 24,38 км (если бы она уже стелилась у самой кромки воды) – Калькулятор радиогоризонта. Рассмотрим, чем и в каком порядке корабль будет атаковать подлетающие ПКР:

Сейчас читают:  СМИ: британка Лохова судится с предполагаемым информатором ФБР

Дальняя зона (> 50 км): С-300Ф/Полимент-Редут «максимально дальний» в версии 9М96Е2/48Н6Е2 – в данном случае будет не очень полезен, не его стезя. Вот убрать подсветку (поскольку атаковать без нее нереально, как я пояснил выше) – это по его части. Атака высоколетящих (или летящих на марше тех же Калибров других версий – они летят на марше на 50 м, если далеко и надолго) – это его стезя, от 25 км до 25 м он перехватывает – Полимент-Редут.

Средняя или коллективная оборона (< 50 км): Полимент-Редут с ЗУР 9М96Е (от 50 км, наведение полуактивное, на конечном участке включает активную радиолокационную головку наведения (АРГСН, иначе говоря), БИУС корабля дает ей целеуказание на старте, потом ракета захватывает цель и дальше действует «сама». И с 9М100 (от 15 км, с такой же ГСН). То есть корабль даст ЦУ по 4 ракетам в случае, если они зайдут все с одной стороны. Выпустит по 2 ракеты – для гарантии, на ПКР, и даст ЦУ на следующие 4. Полный пуск ЗУР – 1 с, соответственно, 20 с на первую волну. Задержка между волнами 5 секунд. То есть вот мы потратили 20 секунд, первая волна была полностью «отработана» в 42000–5280 (0,8 М х 20 с)=36720 м от крейсера.

Вторая волна – в 31440 м, через 40 секунд. ЗУР летят навстречу ПКР со скоростью 1 км/с. И если ПКР не маневрируют, то скорость сближения 1260 м/с. На такой скорости им нужно всего 33 секунды, чтобы встретиться. Но вот нюанс – с 30 км (через 20 с после старта первых ЗУР) ПКР «Калибр» отделяют 2 ступень – БЧ, и разгоняются до 2,9 М. Уже 2 км/с скорость встречная, уже 5 с останется на «встречу» с момента выхода на такую скорость (ПКР в 30 км, ЗУР – в 20 км от корабля и в 10 – от ПКР, соответственно, 5 с на встречу).

Как просчитать, сможет ли ЗУР отследить такое ускорение и поразить цель? Сколько времени займет корректировка?

Я не знаю. Опять же, неизвестен ЭПР цели. Нужна корректировка с корабля, новая пролонгация, новая точка встречи, ЗУР пока прошла примерно 20 км. Запаса ее кинетической энергии должно хватить на изменение курса и перехват, перенацелить сможем. Это займет время.

Но, допустим, перенацеливаем, тратим на подсветку еще по 3 секунды на волну, сбиваем 80 %, а дальше пусть разбирается ПВО самообороны и 9М100 в ее составе. А «Полимент-Редут» работает дальше в дальней зоне. Пока первые три волны потребовали корректировки, прошло время (6 с, с момента выхода ПКР на 2,9 М). Первая волна (оставшиеся от нее 20 %) уже в 24 км от корабля. Условно, после выхода на такую скорость ПКР, отлавливать и корректировать это будут как раз до 20 км. Приняв решение, что все ПКР на подлете однотипные, и спрогнозировав их полет – смогут корректировать заранее, выводя ЗУР правильно изначально, точно в точку встречи.

К 3–4 волне сообразят системы или люди, ваши ставки? Тогда 100 % каждой волны, начиная с 4, сможем атаковать 20-ю ЗУР, тратя всего 20 секунд (кстати, если ЗУР пускаем с разных ПУ или с разных, далеко расположенных пусковых. Тогда по 2–4 ЗУР уходят одновременно – волны кончатся раньше, ПКР не дойдут до корабля.) Но хорошо, допустим, по 1 в секунду, и с 20 км подключается зона ПВО самообороны. К моменту подхода к ней сбито 24 ПКР из 30 от первых трех волн. Прошло.

Следующий шаг:
ПВО самообороны (< 20 км): 1144 несет 6хАК-630 или в новой версии 1144.2М (Нахимов), по слухам – 4-6хПанцирь-М, что дает куда большую плотность огня от 4 км (реально ±1,5 км), а в довесок – по 8 ракет с дальностью 20 км. Как раз-таки созданных для перехвата ПКР (проблемы Панциря уже освещались, но, увы, ЗУР Тор-2М в наклонных ПУ никто не приспособил в ЗРАК-и). Именно этот комплекс будет отвечать за перехват ПКР на конечном участке. 4–6 ПУ (то есть 3–4 на борт), с отдельным сопровождением целей, будут обеспечивать одновременный отстрел 3 ПКР дополнительно к Редуту, следующие 20 секунд, что те будут в зоне от 20 км. Плюс на конечном участке от 4 с 4 км – пушками зальют свинцом все пространство перед кораблем.

Есть ли шансы попасть в 1144.2М при таком раскладе?

4 волна «закончит» насыщение чисто «Редутом» через ±60 секунд после начала боя и за 10 секунд и 10 км до подлета к цели. Далее, скорее всего, будет распределение, нужно будет перехватывать 50 % – 5 ракет, пуская 10 ЗУР – это 10 секунд. 5 волна в 15 км. Ее 5 перехватим до 5 км, 6 – уже впритык, 7, 8 – лишь частично. Грубо предположим, что для Панцирей осталось:

1-я волна – 2 ракеты.
2-я волна – 2 ракеты.
3-я волна – 2 ракеты.
4-я волна – 0 ракет.
5-я волна – 0 ракет.
6-я волна – 1 ракета.
7-я волна – 3–4 ракеты.
8-я волна – 5–6 ракет.

ЗРАК (3шт) с 24 ЗУР и 3х2х30-мм пушками сможет перехватить это?

Думаю да. Тем более, он начнет работать с 20 км, то есть у него будет 20 секунд на каждую волну, перенасыщения ПУ (пусковых установок) не будет. Перенасыщения стволов – тоже маловероятно, только последняя волна имеет шансы.

Да, это приблизительный расчет, основанный на математике «тайминга», цифрах из открытых источников. И не претендующий на достоверность или сверхточность. Есть огромное количество нюансов, от ТТХ АРГСН ЗУР до точности ЗРАК и теории вероятности, которая предскажет попадания 30-мм снарядов и последствия от них во 2 ступень ПКР 3М-54Э. Мы с вами не последняя инстанция, которой все досконально известно.

Я провел этот расчет, чтобы показать вам, сколько нюансов нужно учесть и как приблизительно будет проходить ракетная атака и ее отражение такого крейсера. Но прорыв эшелонированной ПВО/ПРО, которая по наполнению равняется дивизиону С-400/С-350 «Витязь», плюс дивизион же, видимо, и «Панцирей» (не нашел численность дивизиона для них) – задачка непростая, что я и показал выше. И то, допустим, они попадут. А сколько надо БЧ в 220 кг эквивалента для того, чтобы утопить или вывести из строя крейсер в 25 тысяч тонн? Зависит от места, от систем, что будут за этим местом, от прокладки кабельных трасс, от защиты электроники от КЗ, от огромного количества нюансов.

Нет, может, эти ракеты научили регулировать расход топлива или маневрам, которые обеспечат одномоментный подход к цели (ну и координации между собой с обменом информацией)? И случится ситуация:

«Известно всем как дважды два –
Толпою гасят даже льва».
Но вот нюанс, даже если 10 Буян-М собрать вместе и атаковать с Нахимова, то «ситуация» будет в любом случае: отразить налет уже сверхзвуковых ПКР «Оникс» или просто ЗУР (масса БЧ 48Н6Е – 145 кг, а их в ПУ 96 штук завалялось) они не смогут. (На каждом Буяне-М, для сравнения: 1 Дуэт, считай, 1 сдвоенный АК-630, или же, правда, пока на непостроенных – 1 Панцирь-МЕ). АК-630-2 «Дуэт» сработают слишком поздно, даже крупные осколки от ракеты в десяток тонн на скорости в 3 маха смогут серьезно повредить эти корабли. А «Гибка», вообще, не предназначена для перехвата целей со скоростью выше скорости звука.

Минутка финансов…

Так что же это, Роман Скоморохов предложил выкинуть почти сто миллиардов рублей на ветер?!

А ведь один корабль 21631 стоит 9 млрд рублей. Что, кстати, не ясно, если 22800 стоит 2 млрд рублей за штуку, а по факту – тот же МРК с тем же ±100 тонн водоизмещением и вооружением.

К слову, залп 1 Калибра это ±110 миллионов рублей, если он стоит, как американский аналог, который штамповали дешево, сердито и тиражом в тысячи единиц. Следовательно, на гипотетическую попытку утопить Нахимов ушло… 8 млрд рублей?

Как вам такая арифметика и сравнение?

А ведь по ударным возможностям он, как 10 дивизионных комплектов «Бастион». Или 5 Фрегатов 22350. И это, не считая противолодочного оружия, вертолетов, артиллерии (кстати, ее не считал, а ведь тоже даст плюс в ПВО). А еще, хоть 1144 не сможет быть в 10 местах одновременно, он сможет быть в таких местах и так быстро туда дойти за счет АЭУ, как никогда не дойдет ни один МРК или даже любой крупный корабль с ГЭУ или любыми не атомными энергоустановками. Ну, или это нужен эскадренный танкер в придачу на каждую такую группу и огромные запасы денег. Так ли дорога его модернизация?

Может тогда взять эскадрильи Су-34/Су-30 и т.д. и выдать им ПКР? А сколько они смогут утащить? 1 Су-30МКИ несет 1 Оникс, судя по фото. Сколько стоят 80 Су-30МКИ/СМ2? 50 млн долларов штучка, плюс 1 час полета – 3 млн рублей. Не считая аэродрома, капониров, боевого радиуса, эскадрилий прикрытия и прочего. Просто 80 самолетов выйдут в 4 миллиарда долларов или 300 млрд рублей.

Означает ли это, что МРК не нужны?

Конечно, нет. Это означает, что у каждого класса кораблей есть конкретные задачи. И пытаться компенсировать их наращиваем числа других кораблей – очень плохая идея. Потому что даже если взять условно минимальный «многоцелевой» корабль – корвет 20385, посчитать его стоимость/эффективность, и выставить против 1144 – выяснится, что вместо модернизации 1-го 1144.2М мы можем построить новых с иголочки 20385 (цена за штуку ±25 млрд) – 4 штуки.

Да, мы получим 4 корабля, с Редутом, с 32 ПУ под хорошие ПКР…. И с неработающим радаром для обеспечения работы Редута. То есть та же самая проблема – их утопят с высокой вероятностью, они хуже в плане ПВО и ПРО, ПЛО. Даже если бы Радар и, соответственно, комплекс ЗРК работал, на Петре все еще более мощные системы БИУС, ПВО самообороны и ГАС, больше БК ЗУР, торпед, ПЛУР, ПКР, и он все еще куда более устойчивая и более легко передислоцирующаяся в пространстве платформа. Но уже не так все плохо, да?

А если взять 22350 – вообще, хорошо может быть будет? По идее, он в 1,5 раза примерно дороже 20385, а значит – стоит 37,5 млрд рублей. Аж три штуки можно построить, накинув сверху 12,5 млрд к 100 млрд за модернизацию…

Но есть нюанс.

Прошло 15 лет с момента начала их строительства. И я не вижу в нашем флоте ни 10 фрегатов, ни 20 корветов, как было в ГПВ-2020. За все эти годы состав флота пополнили 2 фрегата (заложено 8), 7 корветов (из 20). Да, импортозамещение и прочие проблемы, но в итоге 1 комплект редукторов для ГЭУ для фрегата 22350 идет в год. От того, что вы потратите 100 млрд еще на фрегаты, скорость их появления в нашем флоте не увеличится. Как и корветов, и МРК. И я не говорю про естественную убыль флота, когда вместо БПК и ЭМ 956 мы получаем корветы и фрегаты с МРК. Корабли 1-го ранга не строят со времен распада СССР. И технологий, школы просто нет, как и опыта.

Сравняться по качествам с «ракетным линкором» 1144.2М все корабли «младше» рангом и водоизмещением вряд ли смогут. А вот он стать опорой соединения, ядром, обеспечив остойчивость и ударную силу боевой группы, ее координацию – сможет.

Такие корабли нужны флоту, такие флагманы в составе эскадр просто необходимы – ведь помимо боевых показателей, они смогут разместить штаб, обеспечить ЦУ, связь, взаимодействие систем разных кораблей – у них мощнейший БИУС и энергетика под него. Комплекс всяких вспомогательных систем для управления и взаимодействия гораздо проще поставить на них, чем на фрегат или корвет. Разведчики-БПЛА или вертушка подсветки? Да сколько угодно.

Что будет, если группе кораблей поменьше придать такой корабль? Если эти 10 МРК или группу ковретов, фрегатов прикрыть его ПВО и ПЛО? Их эффективность возрастет на порядок.

Если же слухи и про С-400/С-500 на них (или ракет от них…) будут правдой, то они станут единственными кораблями в нашем флоте, с дальностью перехвата воздушных целей в 380+ км, обеспечив прикрытие соединения от ДРЛО. Что в условиях действий вдали от нашей авиации и авианосца – не имеет аналогов по значимости. И кстати – «Зонтиком ПВО» в любом порту, где бы они ни встали. Представьте себе, такой корабль, например, в Санкт-Петербурге, частично станет системой А-135, что прикрывает Москву… Еще одна возможность применения и функциональности?

Выводы

В завершение отмечу следующее:

– Большой корабль решает большие проблемы. Толпой маленьких решить схожее количество можно только при схожей, или большей стоимости.

– Один «Адмирал Нахимов» может уничтожить 10 «Буянов-М». Они его – нет.

– По совокупности возможностей один такой крейсер куда полезнее именно МРК – у него в наличии мощная ПВО/ПРО, мощная ПЛО, мобильность (у них этого вообще нет).

– Построить что-то похожее или не сильно хуже мы пока не можем.

– Отсутствие работ и списание этих кораблей не даст флоту бонусом 10 фрегатов. Только по 3 за один раз, и то не скоро, минимальный срок постройки одного фрегата – 1 год, реальный – 10 лет. К тому же у этих кораблей на редкость уникальные корпуса, и после замены кабельных трасс (основная проблема боевых кораблей), а на том же Устинове их заменили и, судя по новостям – на Нахимове тоже, такой корабль способен прослужить еще 35+ лет.

– Такие корабли нужны, как ударное ядро, как флагман группы.

– Флоту нужен сбалансированный состав…

А какой, почему и что именно – мои мысли на эту тему и аргументы в следующей статье серии.

Десять ракетных канонерок или один ракетный линкор. Что лучше для флота?

Продолжение следует…

Автор:Николай Н.
Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Яндекс.Метрика contador usuarios online